格劳孔：没错，我们是也这样说过。

苏格拉底：朋友，既然如此，那从某种意义上说，做自己的工作便是正义。但我这一结论是从何处推导出来的，你又是否清楚？

格劳孔：请直说吧，我并不清楚。

苏格拉底：在对克制、勇敢、智慧做过研究后，我觉得我们的城邦只余下了一种品性，便是正义。正义这种品性能让城邦中诞生克制、勇敢与智慧，在此之后，还持续为这三者提供庇护。若发现了其中三种品性，那剩余的那种便是正义，这点我们也曾提及。

格劳孔：这是必然的。

苏格拉底：可若是有人让我们为以下问题做出解答，却好像非常困难：我们的国家拥有了以上四种品性中的哪种，能达到至善，是统治者与被统治者观点统一，是战士一直铭记法律对其应该畏惧什么、不应该畏惧什么的信念教诲，是统治者的智慧与保护，还是所有人都不能干预其余人的本职工作，只能以个人身份，做好自己的本职工作，这点在孩子、女人、奴隶、自由人、工匠、统治者与被统治者身上都有展现？

格劳孔：这确实非常困难。

苏格拉底：如此说来，国家完善之所以能跟智慧、克制、勇敢的能力一较高下，靠的好像是“所有人都在国家中做自己的本职工作”这一品性。

格劳孔：没错。

苏格拉底：该品性便是正义，对吗？

格劳孔：对。

苏格拉底：若从另外一个角度研究该问题对你更有说服力，我们就试试吧。司法案件的审判工作，是不是被你们委托给了国家统治者？

格劳孔：这是自然的。

苏格拉底：这些人审判案件，只是为了避免任何人侵占其余人的东西，或被其余人侵占自己的东西，除了这个目的外，还有其他目的吗？

格劳孔：没有了。

苏格拉底：正义的目的就在于此吗？

格劳孔：没错。

苏格拉底：所以，据此我们应该也能达成统一意见，即正义便是拥有自己的东西，做自己的工作。

格劳孔：的确如此。

苏格拉底：我还有一种观点，你思考一下是否认同：若有一名木匠和一名鞋匠将彼此的工具或是地位交换过来，木匠做鞋匠的工作，鞋匠做木匠的工作，更有甚者，若一个人想要做这两种工作，那你是否觉得，这样交换彼此的工作，并不会严重危及国家？

格劳孔：我认为不会。

苏格拉底：可我认为，若因为具备一些很好的条件，比如很有钱，比如能操纵选举，又比如身体强健等，一个与生俱来的工匠或是商人受到鼓动，想要跻身军人阶层，或军人想要跻身立法者与国家保卫者阶层，而其本身并无资格，或上述几种人将自己的工具与地位彼此交换，或某个人兼做以上各种工作，那这样的交换与干预在你看来，应该也会毁掉一个国家。

格劳孔：这是必然的。

苏格拉底：这说明对国家来说，当前这三种人彼此干预、取代，会造成最严重的危害，所以称其为最坏的事，是很合理的。

格劳孔：的确。

苏格拉底：你认为，对本国最严重的危害是不是不正义？

格劳孔：怎么可能不是呢？

苏格拉底：那这便是不正义。反过来却能说，在国家中，商人、协助者、保卫者不干预彼此，只做自己的工作，这便出现了正义，进而将国家变成了正义的国家。

格劳孔：我认为这是必然的。

苏格拉底：借助这种方式，我们还无法最终确定正义的定义。不过，若是用到个人身上，其也能被认为是正义的定义，那我们便没有任何异议，只能认可。如若不然，我们就会寻求其余正义。不过，我们还是先把刚刚对正义定义的研究做完吧。先前，我们在研究中假设，若能发现一个包含正义的庞大事物，且能从中发现正义，便能找出个人身上的正义是何种状态，这并非难事。我们一度相信，这一庞大事物便是城邦，且是我们竭尽全力建造的最佳城邦，因为正义会存在于这个美好的国家中，对此我们心知肚明。所以接下来我们就在个人身上推广在城邦中的发现吧，在这两处的发现能统一就行了。若在个人身上，正义产生了某些差异，我们便会返回城邦处，对其加以验证。将在这两处的发现集中进行对比研究，好像彼此摩擦一样，很有可能会摩擦出能照出正义的火花。我们要趁这个机会，牢牢记住正义的样子。

格劳孔：我们一定要遵从你这个方法，这是个非常不错的方法。

苏格拉底：若有一大一小两种东西，其名称相同，那它们本身是相同还是不同——只是名称相同而已？

格劳孔：相同。

苏格拉底：只从正义的概念出发，一个正义的人跟一个正义的国家，是否一点儿差异也没有？

格劳孔：是这样的。

苏格拉底：若是城邦中拥有这三种天分的人，分别从事自己的工作，在大家看来，城邦便是正义的。而这三种人的其余部分感情与个性，也将导致城邦成为大家心目中克制、勇敢、智慧的城邦。

格劳孔：没错。

苏格拉底：所以这点对个人同样适用，朋友。我们同样能够假设，在自己的灵魂中，个人拥有跟城邦相同的几种成分。我们还能够期待，个人能获得跟城邦相同的名称，依据是个人跟城邦那几种成分相同的“感情”。

格劳孔：这是毋庸置疑的。

苏格拉底：哦，我们还要研究灵魂中是不是包含这三种品性，而这同样不是什么难事。

格劳孔：可是苏格拉底，有句俗语叫“有舍才有得”，可能是真的，因此我并不觉得你说的这件事很简单。

苏格拉底：是的，这很明显。格劳孔，听我说，我也觉得要解答该问题，利用当前的论述方法绝不可能。除此之外，还有种艰难、漫长的方法，才能为该问题提供正确的解答。不过，我们应该能用自己的方法，将问题解决到跟之前的问题相同的程度。

格劳孔：这样不就行了吗？在现阶段，我觉得这样已经能让我很满足了。

苏格拉底：我也是。

格劳孔：我们接着研究吧，保持耐性。

苏格拉底：所以承认每个人拥有跟城邦相同的几种品性与习惯，对我们来说是否必不可少？毕竟城邦能拥有这些品性，唯一的源头是个人。要知道，说城邦中的激情并非源自城邦中的个人，是很荒诞的，前提是这些个人在其余人眼中，拥有上述类似于色雷斯人、西徐亚人和北方人通常具备的品性。城邦的其余品性同样应被视为源自个人的品性，比如对智慧的喜爱——我们这里被视为该品性的主要分布地区，又比如对财富的贪欲——这种品性在腓尼基人、埃及人身上有近乎相同的表现。

格劳孔：没错。

苏格拉底：我们在了解这些实情的过程中，不会遭遇任何阻挠。

格劳孔：这是自然的。

苏格拉底：可要是有人更深入一步，问及个人品性是整体，还是由三个独立的部分共同构成的，就比较难以回答了。这相当于在问，我们在学习、发怒、想让自己与生俱来的欲望获得满足时，是分别借助三个不同的部分，还是灵魂整体在共同发挥作用？我们很难给出确切的答案。

格劳孔：我也这么觉得。

苏格拉底：我们来尝试判断这是一种事物，还是几种不同的事物吧。

格劳孔：如何判断？

苏格拉底：一种事物的一个组成部分，只涉及这一种事物，不会在同一时间拥有或是承受与之相反的动作，这点非常明确。所以每次发现一种事物中出现相反的状况，我们便会明白，在其中发挥作用的是几种不同的事物，而非一种事物。

格劳孔：非常正确。

苏格拉底：留意我的观点。

格劳孔：请说！

苏格拉底：一种事物的同一个组成部分，能在同一时间既是动的，也是静的吗？

格劳孔：绝对不能。

苏格拉底：为了避免之后的讨论出现不同观点，我们需要对此有更清晰的认知。举个例子，若有人觉得，一个人站在原地不改变位置，与此同时又在摇晃自己的头部和手，那此人便既是动的，也是静的。这种观点是错误的，正确的说法是此人部分是静的，部分是动的，这便是我的看法，是这样吗？

格劳孔：没错。

苏格拉底：若对方还想继续做这个游戏，借助更加巧妙的方式，表示陀螺转动时，顶端在某个点上固定不变，那陀螺整体便既是动的，也是静的。该说法适用于所有以某点为固定点转动的事物。由于此时事物一部分是静的，一部分是动的，因此针对上述观点，我们理应提出抗议。我们应这样说，这种事物分为两部分，一是轴心的直线，二是周围的圆周。事物在旋转过程中，若没有向任何方位倾斜，那以直线为中心看，其便是静的，以圆周为中心看，其便是动的。可若是轴心的直线在旋转过程中，向前后左右任何一个方位倾斜，那不管怎么看，该事物都称不上静的。

格劳孔：没错。

苏格拉底：既然如此，我们就不会再因类似说法感到迷惑了，也断然不会再相信以下说法了，即一种事物的同一个组成部分只涉及这一种事物，不会在同一时间拥有或是承受与之相反的动作。

格劳孔：我也这么认为。

苏格拉底：但还要点明一点，即不用对一切类似的抗议逐一加以研究，并证实其是错误的，权且假设其就是错误的，在此基础上向前迈进，同时要记着只要发觉该假设不成立，就应推翻由此推导出的结论。

格劳孔：一定要这么做不可。

苏格拉底：除此之外，我还有个问题，你是否认为认同与反对，追求与拒绝，吸引与摒弃，以及与之类似的事物全是相反的？而由于它们是主动还是被动，完全不会影响到相反，因此该问题与主动、被动无关。

格劳孔：的确全是相反的。

苏格拉底：既然如此，你会不会把口渴、饥饿和通常所指的欲望、心愿、希冀，全部归入刚刚提到的类型？你会不会觉得有要求之人的灵魂在期待，拥有某样事物之人将这样自己想要的事物吸引到自己身边，以此追求该事物；或某人内心对某样事物存在渴求，却不会像被人提问一样，冲着自己的心愿点头，表达自己对这样事物的认同，将其据为己有？

格劳孔：我会这么觉得。

苏格拉底：那你又是怎样看待不情愿、不喜欢、缺乏要求的？我们是否应将其归为人类灵魂的拒绝与摒弃，也就是通常情况下，一切前者的对立面？

格劳孔：是的，我们应该这样。

苏格拉底：跟欲望相关的整体观点是正确的，在这样的情况下，我们会不会把欲望视为一种类型，把我们谈到的口渴、饥饿视为其中最显著的代表？

格劳孔：会。

苏格拉底：这两种欲望便是对饮料和食物的要求，是这样吗？

格劳孔：没错。

苏格拉底：以口渴为例，我们提到，口渴即灵魂对饮料的欲求，我们是否曾在此提及饮料以外的任何东西？我们是否曾点明渴求的饮料是什么样的，比如是冷是热，是多是少？可对饮料的欲求是不是会在很热时加上冷的要求，在很冷时加上热的要求？对饮料的欲求是不是会在很渴时加上多的要求，在不那么渴时加上少的要求？无论何时，单说口渴本身，都只会对饮料本身有要求，以满足口渴的本性，而不会有其余任何要求，饥饿对食物的欲求也是一样，是这样吗？

格劳孔：没错。任何欲望都只对自身本性要求的东西，存在欲求。只有特殊的欲望，才会对特殊的东西存在欲求。

苏格拉底：也许有人会对此提出抗议，说任何人都想要好东西。作为一种欲望，口渴要求的便是好饮料。不要求好饮料，只要求饮料，不要求好食物，只要求食物，这样的人是不存在的。这也适用于其余欲望。我们遇到这种抗议，不能掉以轻心，不能因此迷失方向。

格劳孔：这种抗议可能不是毫无依据的。

苏格拉底：就算是这样，还是应该坚持特殊性质的事物跟这种性质的关联者存在关联，只有其自身的事物只跟其自身的关联者存在关联。

格劳孔：你在说什么？

苏格拉底：比较大的事物即关联者，这点你应该了解。

格劳孔：我非常了解。

苏格拉底：其是否跟比较小的事物存在关联？

格劳孔：没错。

苏格拉底：大很多的事物是不是跟小很多的事物存在关联？

格劳孔：没错。

苏格拉底：同样如此的，是否还有某些情况下的较大事物跟某些情况下的较小事物存在关联，较大事物跟较小事物存在关联？

格劳孔：是的。

苏格拉底：较多事物跟较少事物存在关联，两倍事物跟二分之一事物存在关联，较重事物跟较轻事物存在关联，较快事物跟较慢事物存在关联，较热事物跟较冷事物存在关联，还有一切类似情况都是如此，难道不是吗？

格劳孔：是的。

苏格拉底：那科学是否也是如此？科学本身仅仅是知识或任何应被假设为科学对象的事物，而某一门特殊的科学却关系到某种特殊的知识。比如建造房屋的科学便有别于其余科学，被称为建筑学，是这样吗？

格劳孔：自然是这样。

苏格拉底：因为其具备其余所有科学都不具备的特殊性质，是这样吗？

格劳孔：没错。

苏格拉底：因为其拥有特殊的对象，所以才具备这种特殊的性质，是吗？至于其余科学与技术，也是相同的情况，难道不是吗？

格劳孔：是的。

苏格拉底：要是你能听懂我在说什么，必然也能了解这就是我之前提到各种相对关联的目的。之前，我曾说只有其自身的事物只跟其自身的关联者存在关联，特殊性质的事物则跟这种性质的关联者存在关联。我这句话的意思根本不是——跟什么关联，便跟什么是同类，否则跟健康、疾病关联的科学，就变成了健康的科学与疾病的科学，跟罪恶、美德关联的科学，就变成了罪恶的科学与美德的科学。我真正想表达的是，当科学跟特殊科学对象关联，而不再跟普通科学对象关联时，也就是当科学变成跟疾病、健康关联的科学时，其就变成了一门特殊的科学，被冠以“医学”这种特殊的科学名称，而不再被统称为“科学”。

格劳孔：你的意思我明白了，我也持相同的观点。

苏格拉底：接下来说说口渴。从本质上说，口渴跟某种事物相关联，这是毋庸置疑的，你有异议吗？

格劳孔：没有。口渴跟饮料相关联。

苏格拉底：若饮料属于特殊类型，口渴便也属于特殊类型。不过，只跟口渴本身相关联的饮料，谈不上多少与好坏。简而言之，纯粹的口渴本身，只跟纯粹的饮料本身相关联，这是理所应当的，无论何种类型的饮料都是如此，你觉得呢？

格劳孔：这是毋庸置疑的。

苏格拉底：所以口渴的灵魂若只是口渴，就只会追求饮料，为此倾尽全力，对其余事物则没有兴趣。

格劳孔：这点显而易见。

苏格拉底：所以口渴之际，某人却被自己心灵中的一种事物拉扯到了远离饮料的地方，那这种事物是否必然有别于那种事物——感觉口渴，便像牵牲口一样牵着他去喝饮料？因为我们曾提到，在相同的事情上，相同事物的相同部分无法在同一时间采取相反的行为。

格劳孔：是这样的。

苏格拉底：因此，我觉得在那个关于射箭之人的比喻中，我们应说他一只手推弓，一只手拉弓，而不应说他的手在同一时间做出了拉弓、推弓两个动作。

格劳孔：的确。

苏格拉底：那觉得口渴却不想喝饮料，这样的人是存在的，对吗？

格劳孔：这种情况经常发生。

苏格拉底：大家对此怎么看？是不是这种人的灵魂中存在两种事物，一种让他喝饮料，另一种却阻挠他喝饮料，跟前者相比，后者更为强大？

格劳孔：我也觉得是这样的。

苏格拉底：不仅如此，阻挠的事物是以理性为依据，阻挠这一行为；引领的事物却是以感情、疾病为依据，引领这一行为，是这样吗？